Tão crescido e ainda acredita no Pai Natal

Mário Soares: “Portugal é um país com futuro”

Tão crescido e ainda acredita no Pai Natal

Mário Soares: “Portugal é um país com futuro”

Juan Carlos, Chávez, Soares e Fidel

Há uns anos, julgo que numa cimeira Ibero-Americana, Mário Soares insultou Fidel Castro:

chamou-lhe "dinossauro".

Na altura Soares foi aplaudido, por Castro ser ditador & comunista, pese embora ninguém de bom senso tenha acreditado que o português quisesse mesmo dizer que o cubano era um sáurio: tratava-se de uma metáfora à longevidade - sem eleições - de Castro no poder. ~

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, um chefe de estado eleito e um não eleito.

Vem isto a propósito dos dois insultos ocorridos na última reunião cimeira Ibero-Americana:

Chávez insultou Aznar, chamando-lhe "fascista". Chávez foi condenado, por Aznar não ser ditador & fascista (estará - espero eu - tão longe do fascismo como Zapatero do comunismo), tendo-se entendido (pelos menos os comentadores) que Chávez não é inteligente o suficiente para usar metáforas, pelo que não se estaria a referir à participação espanhola no golpe de estado de 2002. Porém, julgo que Chávez estaria mesmo a insultar Aznar, e como não se pode insultar ninguém com a realidade, o venezuelano sabe mesmo que Aznar não é fascista.

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, e dois chefes de estado eleitos.

Logo depois, o rei espanhol, João Carlos, dirigiu as seguintes palavras a Chávez: "por que não te calas?". João Carlos foi aplaudido, por Chávez ser um proto-ditador & comunista. Ora, entre chefes de estado, uma afirmação destas não pode deixar de ser considerado um insulto. Parece-me que aqui o monarca espanhol usou o verbo "calar" com o seu sentido estrito (preservar o silêncio), mas também se poderia encontrar aqui uma metáfora (afinal, João Carlos será pelo menos tão inteligente quanto Soares e Chávez): Chávez calar-se-á quando sair do poder.

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, um chefe de estado eleito e um não eleito.

Serve tudo isto para dizer que não podemos apreciar situações objectivas consoante gostemos ou não dos respectivos intervenientes: isso não é honesto.

A hombridade aqui está em repudiar todos os insultos entre chefes de estado, e não só aqueles proferidos pelos chefes de estado de que não gostamos.

Juan Carlos, Chávez, Soares e Fidel

Há uns anos, julgo que numa cimeira Ibero-Americana, Mário Soares insultou Fidel Castro:

chamou-lhe "dinossauro".

Na altura Soares foi aplaudido, por Castro ser ditador & comunista, pese embora ninguém de bom senso tenha acreditado que o português quisesse mesmo dizer que o cubano era um sáurio: tratava-se de uma metáfora à longevidade - sem eleições - de Castro no poder. ~

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, um chefe de estado eleito e um não eleito.

Vem isto a propósito dos dois insultos ocorridos na última reunião cimeira Ibero-Americana:

Chávez insultou Aznar, chamando-lhe "fascista". Chávez foi condenado, por Aznar não ser ditador & fascista (estará - espero eu - tão longe do fascismo como Zapatero do comunismo), tendo-se entendido (pelos menos os comentadores) que Chávez não é inteligente o suficiente para usar metáforas, pelo que não se estaria a referir à participação espanhola no golpe de estado de 2002. Porém, julgo que Chávez estaria mesmo a insultar Aznar, e como não se pode insultar ninguém com a realidade, o venezuelano sabe mesmo que Aznar não é fascista.

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, e dois chefes de estado eleitos.

Logo depois, o rei espanhol, João Carlos, dirigiu as seguintes palavras a Chávez: "por que não te calas?". João Carlos foi aplaudido, por Chávez ser um proto-ditador & comunista. Ora, entre chefes de estado, uma afirmação destas não pode deixar de ser considerado um insulto. Parece-me que aqui o monarca espanhol usou o verbo "calar" com o seu sentido estrito (preservar o silêncio), mas também se poderia encontrar aqui uma metáfora (afinal, João Carlos será pelo menos tão inteligente quanto Soares e Chávez): Chávez calar-se-á quando sair do poder.

Saldou-se assim a situação: um insulto, uma metáfora, um chefe de estado eleito e um não eleito.

Serve tudo isto para dizer que não podemos apreciar situações objectivas consoante gostemos ou não dos respectivos intervenientes: isso não é honesto.

A hombridade aqui está em repudiar todos os insultos entre chefes de estado, e não só aqueles proferidos pelos chefes de estado de que não gostamos.

Sócrates não sabe chorar

Assistimos ontem à noite a uma das mais tristemente ridículas encenações político-partidárias dos últimos anos em Portugal.
O PS, hoje, já não é apenas um partido fragilizado É um partido assustado e diminuído. Quem diria, passados que estão pouco mais de dois anos da esmagadora vitoria absoluta.
No ano passado, para comemorar o seu trigésimo aniversário, o PS fez uma “private party”; pudera, andava inchado como um balão de hidrogénio e não fazia sentido perder altitude. Ontem, para comemorar o trigésimo quarto aniversário, o PS tentou fazer uma festa de arromba. Os pobres militantes, sempre prontos para aparecerem nas fotos ao redor do seu querido líder encheram a casa.
O “paizinho” Soares foi convidado a discursar. Com o peso da derrota “dez por cento” Soares lá foi debitando palermices. Comparou o “Sócratesgate” ao “caso casa pia”, Sócrates a Ferro Rodrigues. A direita odiada pelo “paizinho” agradeceu o tiro no pé. Venham mais cinco…
Com a mão trémula da idade que não perdoa, o cadáver político em que Soares se tornou, directamente do caixote do lixo da Historia, lá continuou a debitar o arrazoado do costume, que já ninguém ouve e muito menos acredita. E ninguém é ninguém. Sócrates inclusive. Este, bem tentou verter uma lágrima. Bem tentou emocionar-se. Nada. Zero. Sócrates não sabe chorar. Limitou-se a falar em decência…
Hoje ao PS resta-lhe uma maioria. E uma maioria, uma hipocrisia. Uma maioria absoluta, uma absoluta hipocrisia.

PSL

Sócrates não sabe chorar

Assistimos ontem à noite a uma das mais tristemente ridículas encenações político-partidárias dos últimos anos em Portugal.
O PS, hoje, já não é apenas um partido fragilizado É um partido assustado e diminuído. Quem diria, passados que estão pouco mais de dois anos da esmagadora vitoria absoluta.
No ano passado, para comemorar o seu trigésimo aniversário, o PS fez uma “private party”; pudera, andava inchado como um balão de hidrogénio e não fazia sentido perder altitude. Ontem, para comemorar o trigésimo quarto aniversário, o PS tentou fazer uma festa de arromba. Os pobres militantes, sempre prontos para aparecerem nas fotos ao redor do seu querido líder encheram a casa.
O “paizinho” Soares foi convidado a discursar. Com o peso da derrota “dez por cento” Soares lá foi debitando palermices. Comparou o “Sócratesgate” ao “caso casa pia”, Sócrates a Ferro Rodrigues. A direita odiada pelo “paizinho” agradeceu o tiro no pé. Venham mais cinco…
Com a mão trémula da idade que não perdoa, o cadáver político em que Soares se tornou, directamente do caixote do lixo da Historia, lá continuou a debitar o arrazoado do costume, que já ninguém ouve e muito menos acredita. E ninguém é ninguém. Sócrates inclusive. Este, bem tentou verter uma lágrima. Bem tentou emocionar-se. Nada. Zero. Sócrates não sabe chorar. Limitou-se a falar em decência…
Hoje ao PS resta-lhe uma maioria. E uma maioria, uma hipocrisia. Uma maioria absoluta, uma absoluta hipocrisia.

PSL